/Åsikten att rituella övergrepp existerar brukar ofta ses som en "konspirationsteori" Men det finns ju bevisligen konspirationer, och att göra teorier om dem är ju inte nödvändigtvis fel. I detta inlägg från min huvudblogg från den 28 maj i år hävdar jag att "konspirationsteorier" mycket väl kan vara välgrundade. I slutet nämner jag också rituella övergrepp som ett exempel. /
"Pejorativ används om ett ord eller en fras som är nedsättande eller förringande eller på annat vis uttrycker talarens negativa attityd till en företeelse eller annan person." (Från Wikimedia)
Det är inte ovanligt att en åsikt eller idé besvaras med kommentaren "Det där är ju en konspirationsteori!" ungefär som om det skulle avgöra saken. En konspirationsteori kan närmast definitionsmässigt inte vara sann. Eller hur?
Och då tänker kanske man sedan på David Icke, som hävdar att världen styrs av reptiler, som har förmågan att skifta form mellan människa och reptil. Jag delar åsikten att detta inte kan vara sant, men det har inget att göra med att det är en "konspirationsteori".
Om man nu ska börja från början vill jag säga detta. Det finns bevisligen konspirationer, och det borde vara helt legitimt att göra teorier om dem. Alltså bör inte ordet "konspirationsteori" användas som ett pejorativ. Vilket skulle bevisas...
Nu kan detta te sig som en mycket akademisk fråga, men det är det inte. Få skulle bli upprörda över att man avvisar idén att världen under flera tusen år styrts av det hemliga sällskapet Illuminati, och att under senare år så skilda personer som Roosevelt, Lenin, Biden, och Palme har varit en del av detta kusliga allsmäktiga sällskap.
Vissa konspirationsteorier kan få mycket dödliga resultat. Konspirationsteorin att trotskister och andra mot Stalin kritiska kommunister i hemlighet var i maskopi med Hitler och Göring användes för att motivera de blodiga utrensningarna i Sovjet 1936-39.
Men... om man tar detta exempel - fanns det ändå inte en konspiration inblandat i detta scenario? Jo, faktiskt. För om man godtar att det milt sagt är osannolikt att dessa ofta ganska så sympatiska personer var agenter för Gestapo - hur kunde denna föreställning blivit så spridd?
Den blev spridd därför att ett stort antal personer i Sovjetunionens toppskikt konspirerade, ja, konspirerade, för att fabricera "bevis" för denna föreställning.
Och många ledande kommunister utanför Sovjetunionen visste att detta inte kunde vara sant, men deltog ändå i denna stalinska konspiration.
Så om inte trotskisterna konspirerade måste stalinisterna ha gjort det. Och att hävda att de gjorde detta - är ju också en "konspirationsteori".
Under årtionden har ordet "konspirationsteori" använts för att avfärda exempelvis de som driver linjen att fler än en person var med och organiserade Palmemordet, eller Kennedymordet.
Det har använts mot de som menat att det kan finnas fakta i Estoniafallet som tystas ner.
Det
användes länge för att angripa de som hävdade att USA:s flygvapen
medvetet mörkade, eller bortförklarade, rapporter om "oidentifierbara
flygande objekt" (idag är det allmänt accepterat att de under många år
gjorde just det).
Det har använts för att angripa de som accepterar att det
faktiskt kan finnas mycket ljusskygga saker som pågår i en del
ordenssällskap, sekter, och andra slutna grupper.
Det har använts för att avfärda möjligheten att en del av de som friats för sexualbrott har blivit det för att det skulle kunna finnas jurister som har större sympati för förövare än för offer.
Det har använts för att avfärda möjligheten att en del som driver teorier om falska minnen, eller PAS, gör det för att de egentligen står på förövarnas sida.
Det har använts för att avfärda alla som konstaterar att rituella övergrepp mot barn som utförs i grupp faktiskt existerar.
Det finns välgrundade konspirationsteorier, det finns tvivelaktiga konspirationsteorier och det finns - förstås - helt utflippade konspirationsteorier.
Men - återigen - konspirationer existerar - och det är inte i sig på något sätt suspekt att utveckla teorier om sådana.
