Thursday, October 23, 2025

Nedtystning i engelskt kungahus

/Artikel av Judy Cox i vänstertidningen "Socialist Worker",  UK, 19 oktober 2025. Originalsidan kan läsas här./

Royals want to hide that they protected paedophile Prince Andrew

Prince Andrew is the shit that the royal family just cannot scrape from their shoes, however hard they wipe their well-shod feet.

In a posthumous memoir to be published this week, Virginia Giuffre says he “believed having sex with me was his birthright”.

The paedophile prince denies all wrongdoing. But he has been stripped of shedloads of fake titles and unearned honours as explosive disclosures contained in emails in the possession of the US Congress hit the fan this week. 

Back in 2011, the former Duke of York tried to get his police bodyguard to dig up dirt on Giuffre. He wanted to smear Giuffre just hours before a picture of him with his arm around her waist—when she was the 17-year old—was published.  

The late Queen Elizabeth II knew all about it.  Prince Andrew claimed Giuffre had a criminal record in the United States—this was a lie. And he got hold of her social security number illegally. 

He continued to visit Jeffrey Epstein in New York after the financier’s conviction for child sex offences in 2008. Photographs showed him opening the door of Epstein’s palatial East Side townhouse in December 2010 before the pair had a cosy stroll through Central Park. 

The new emails reveal that Prince Andrew secretly told Epstein, “We are in this together,” and, “We’ll play some more soon,” in February 2011. He later claimed to Emily Maitles on BBC Newsnight that he cut all ties three months before those emails were sent. 

Other newly seen emails suggest that Epstein set the paedophile prince up on a dinner date with a second young woman. She says Epstein sexually abused her for years.

Another email shows that the prince’s family maintained ties with Epstein. His former wife—grifter Sarah Ferguson—and daughters princesses Beatrice and Eugenie were the first people to visit Epstein after his release from jail for child sex offences. 

Ferguson begged Epstein to lend her up to $100,000 and pleaded to be allowed to visit his notorious private island. 

She has also been stripped of her title after emails showed she called Epstein her “supreme friend” months after she claimed she had cut ties.

During Prince Andrew’s car crash Newsnight interview in November 2019 he denied he abused Giuffre. He claimed to be at a branch of Pizza Express in Woking with his daughter Beatrice when one rape took place.

He said Giuffre’s description of him as sweaty at a nightclub was untrue because an “overdose of adrenaline in the Falklands war” had left him unable to sweat.

Four days later, Prince Andrew stepped back from royal duties.  

Prince Andrew was not Epstein’s friend despite sexual abuse. Their friendship was built on the sexual exploitation of others. Epstein never hid his systematic abuse of underage girls—it was his unique selling point.

For more than two decades, Prince Andrew partied with Epstein and Maxwell who is serving 20 years for sexual abuse of minors.

Epstein and Maxwell were at the heart of a grooming gang which served up teenage girls to be abused by rich and powerful men. 

Prince Andrew attended naked pool parties and was treated to numerous foot massages by a “harem” of adolescent girls.

Men like Prince Andrew monetise friendships and family relationships and use them to advance their own interests. That is why both Epstein and Harvey Weinstein were guests at the lavish 18th birthday party held for Prince Andrew’s daughter Beatrice.Epstein was arrested nine days later, and Weinstein’s sexual abuses sparked the #MeToo movement.

Men like Prince Andrew, Epstein and Trump see behaviour that would disgust most people as an affirmation of their power and right to dominate others.

Epstein was a guest at a party hosted by the queen at Windsor Castle in 2000. After Epstein was released from prison, rumours began to swirl. So the queen invested Prince Andrew with the insignia of a King Grand Cross of the Royal Victorian Order—the highest honour she could give him. 

The royal family represents the worst of all worlds. They depend on outdated notions of respect and duty but pursue personal gain as ruthlessly as any Dragon’s Den entrepreneur. 

Prince Andrew dined out on his royal connections, using Buckingham Palace to impress the billionaire son-in-law of deposed Tunisian dictator Ben Ali. “Air Miles Andy” flew to Egypt with David “Spotty” Rowland—a businessman who gave Ferguson £50,000—to dine with the corrupt president of Kazakhstan. 

The president’s son-in-law bought Prince Andrew’s unwanted mansion for £15 million, a cool £3 million more than the asking price.

Prince Andrew once claimed to be too “honourable for his own good”. But he represents the sense of entitlement of the “Droit de Seigneur”—the right of feudal lords to rape peasant women on their wedding night. 

But that was compounded with the industrial-scale commodification of women perfected by the capitalist system. 

The voices of sexually exploited women and children have been silenced by the monarchy, judiciary, police, church, CEOs and politicians. This complicity has enabled the perpetration of abuse.

Prince Andrew and Epstein, like so many powerful sexual abusers, were not exposed by journalists, friends or family members or law enforcement agencies. They were only brought down because the women involved refused to be intimidated into silence any longer.

Last week, Prince Andrew was forced to cancel an extravagant birthday party for Sarah Ferguson, to be held at their shared Windsor mansion. But they won’t be left on the streets. 

Giuffre took her life in April. She was just 41.  Her relatives said the latest revelations “expose the lengths to which those implicated try to discredit and defame survivors. The truth will surface and there will be no shadows in which they can hide”.

The royal family has done everything possible to protect Prince Andrew. Not one of the parasites has bothered to express any compassion for what the victims of this grooming gang have endured.

Sunday, September 7, 2025

Apropå Trump, Epstein och QAnon

Mer intressant om Trump och Epstein kan ses här.

Där nämns också att Trumpanhängare ofta hatar Epstein -  han blev personifikationen av vad QAnon beskrev som förövarnätverk på hög nivå i USA.

QAnon var förstås bisarra - men att det finns förövarnätverk på hög nivå i USA hade de förstås rätt i.  

Detta utnyttjades av förövarförsvarare för att måla upp en bild av att anhängarna till en reaktionär president målade upp paranoida bilder av  övergreppsnätverk på hög nivå - bilder som i alla fall indirekt uppmuntrades av presidenten.  

Man jämförde det med  den påstådda "satanistpaniken" och "incestpaniken". Samma paranoia här som där... eller det var vad de ville att vi skulle tro. 

Nu har det hela vänts upp och ner. Vi har inte en reaktionär president som uppmuntrar folk att tro på existensen av förövarnätverk - utan en väl dokumenterad bild av en president som stöder, och av allt att döma varit en del av sådana nätverk.  

Och QAnon torde helt ha kollapsat. 

Vad QAnon hade fel om var (i detta avseende) inte att det finns förövarnätverk på hög nivå. Vad de hade fel om var deras förvirrade bild att "deras" president bekämpade de nätverk han i själva verket var nära lierad med. 

Den nya vändningen i Epsteindebatten  gör allt mycket klarare. Vilket är bra.  

Friday, September 5, 2025

"'I'll say every damn name': Marjorie Taylor Greene advocates for Epstein victims during rally"

Jag trodde aldrig jag skulle säga detta om Marjorie Taylor Greene, men detta tal är lysande. 

Det är också modigt. Det hon gör är definitivt inte riskfritt.

Friday, July 11, 2025

Är det någon som minns QAnon?

Alltså en organisation som blev känd för två påståenden. Dels att det fanns pedofila förövarnätverk på mycket höga nivåer i det US-amerikanska samhället, dels att Donald Trump hade en hemlig mission - att krossa dessa. 

QAnon utmålades snart som urtypen för en paranoid grupp. Media inriktade sig i hög grad på det första av deras påståenden. Det sågs som en hejdlös konspirationsteori. Hur skulle fina och bildade människor som fanns i toppen av den US-amerikanska samhällshierarkin kunna vara del av förövarnätverk /obs ironi/?

Att det finns sådana nätverk på hög nivå i USA är annars ganska så självklart. Man behöver bara gå till den Epstein-lista som alla talade om, men som nu, typiskt nog plötligt förnekas. 

Men det är ju inte det enda exemplet. Det vimlar av dem. Titta exempelvis på denna genomarbetade dokumentär, som, också typiskt nog, i sista sekunden togs bort frän Discoverys programlista. 

Mitt problem med QAnon var inte deras utgångspunkt, som var rena självklarheter*, utan det andra påståendet de kom med. Nämligen att Donald Trump, av alla människor, skulle ha en hemlig mission att krossa förövarnätverk.

Det fanns ju absolut ingenting som stödde ett sådant häpnadsväckande påstående.

Men QAnon fortsatte att driva dessa teser om Trump, trots att de inte stöddes av någonting.

Jag vet inte om QAnon så sent som för någon dag sedan fanns kvar i någon form. Men om de fannst torde organisationen mycket snabbt ha upplösts när de senaste nyheterna kom. 

Under många år har MAGA-republikaner - mer eller mindre inspirerade av QAnon -  sett fram emot att deras hjälte åtminstone ska avslöja sanningen  om nätverket runt Epstein. Men nu har MAGA-Trump talat. Och sagt att han inte förstår varför alla tjatar om Epstein. Det händer ju så mycket annat - varför intresserar sig någon för denna obetydliga person. 

Att Trump i själva verket var en mycket nära vän till den av allt att döma dödade sexualförbrytaren och att denne bland annat "rekryterade" en del av sina våldtäktsoffer från Mar-a-Lago är ju allmänt känt.  

Att Trump i själva verket backade upp nätverk som QAnon påstod att han bekämpade, torde ju inte förvåna många. 

Utom förstås, några överlevande från QAnon, en grupp som gjort mer än någon annan för att diskreditera de som verkligen vill bekämpa förövarnätverk. 

QAnon kan numera officiellt dödförklaras.   Det finns förstås ingen anledning att sörja.

---------------- 

*Vilket förstås inte innebär att alla deras konkreta appliceringar måste ha varit det.. 

Tuesday, June 10, 2025

Epstein-affären

Australiska 60 minutes har ett mycket bra program om Epstein-affären, som gjordes för ungefär ett år sedan. Min enda invändning är nog att de verkar godta självmordsteorin, utan att ens försöka problematisera den. 

Se https://www.youtube.com/watch?v=Zeylckd2t0Y.

Friday, June 6, 2025

Trump ♡ Musk = inte längre sant

För att uttrycka det lite försiktigt.

Nu är det fullt krig.

Musk vågar till och med säga att "Trunp is in the Epstein files"..

Vilket många har insett mycket länge, Det är troligen en av de viktigaste orsakerna  till att de inte publicerats.

För vidare info, se här och här.

Wednesday, April 2, 2025

Uppdrag Granskning om 764


Här kan man se ett program i Uppdrag Granskning om nätverket 764. Värt att se, men jag störs av att det endast beskrivs som ett internetfenomen.

Möjligen vill programmakarna inte bli sedda som "anti-satanistiska konspirationsteoretiker". För 764 grundades i nära anknytning till den satanistiska organisationen Order of Nine Angles (O9A) - en organisation som existerade redan i tidigt 1970-tal.  

De värderingar som uttrycks av 764-aktiva idag är samma som man kan ta del av redan i tidiga O9A-texter. 

Programmet har tre delar. Delarna följer automatiskt efter varandra.

Tuesday, March 18, 2025

764

Flera mordförsök i Sverige har haft kopplingar till nätverket 764, som sin tur har sitt ursprung i den satanistiska organisationen Order of Nine Angles (O9A), som har existerat i alla fall sedan tidigt 1970-tal. 

Till och med engelska Wikipedia - som annars regelbundet försöker tona ner rapporter om satanismrelaterad brottlighet -  har tvingats ta 764 och O9A på allvar. 

Här är deras artikel om 764.

Tuesday, March 11, 2025

Lars Borgnäs vs Göran Lambertz

Här svarar Lars Borgnäs Göran Lambertz i styckmordsdebatten.. 

Det är intressant att den mest seriösa debatten om styckmordet på Catrine da Costa förs i nättidningen Parabol. 

Medan de större media i stort sett helt undviker en seriös debatt om denna fråga.

Sunday, February 2, 2025

För kännedom

Göran Lambertz skriver nu om styckmordsdebatten i Parabol - här .

Han kan definitivt inte beskyllas för att ha personliga sympatier för Dan Josefsson, men i hans inlägg i Parabol lutar han faktiskt åt att Josefsson har rätt om styckmordsfallet. Detta trots att han delar en del av kritiken som framkommit mot dennes programserie.

I Quickfallet tog han ett annat ställningstagande.

2015 skrev Lambertz en bok med titeln "Quickologi," där han utförligt och grundligt bemötte Hannes Råstams och Dan Josefssons åsikter om detta fall.

PS. "Procentberäkningarna" kunde han faktiskt ha skippat...

Friday, January 17, 2025

Friday, January 3, 2025

Allvarligt talat

Jag är ingen expert på att lösa kriminalfall.  Men jag har problem med Dan Josefssons och hans anhängares agenda. 

I Quick-fallet kopplade DJ detta mycket snart, eller rättare sagt med en gång, till en kampanj mot att tro på de som fått upp bortträngda minnen. Lite absurt eftersom Bergwall/ Quick inte sade att han fått upp vare  sig bortträngda eller falska minnen. Han sade att han hade ljugit. Fallet hade ingen som helst relevans för frågan om bortträngda minnen. 

I Kevinfallet fanns en i alla fall implicit poäng - att man ska vara skeptisk när barn berättar hemska saker. Hos DJ:s anhängare blev denna implicita poäng snart helt explicit. 

I da Costa-fallet  ligger hans fokus på hur mammor kan använda sitt barn till att förtala den andre föräldern och beskylla den för övergrepp. Detta trots att barnets berättelse inte låg till grund för domstolens uttalande om styckningen av Catrine da Costa. 

I alla tre fallen används hans rekonstruktioner sedan av de som vill förneka övergrepp. Han har lyckats leta upp fall som "bekräftar" förövarförsvarares och övergreppsförnekares tre huvudsakliga favoritargument . Han vet om det. 

Han har uppenbarligen letat efter den typen av fall. Han driver en kampanj som inte endast handlar om dessa tre fall, utan som har denna gemensamma nämnare. 

Hans kampanjer får effekter. Ett exempel. Efter Quick-kampanjen plockade kanske ett tiotal stadsbibliotek i Stockholm  bort Judith Lewis Hermans fina bok "Trauma och tillfrisknande" från sitt sortiment. Den var inte längre politiskt korrekt. 

Han kan konkret ha rätt eller fel i alla dessa tre fall. Eller rätt i något eller några av dessa fall, och fel i något eller några. 

Men hans och  hans anhängares generaliseringar utifrån dessa förblir falska - och har ett syfte. 

Att han har valt just dessa fall är inte en tillfällighet. Han har valt dem med omsorg. 

Som sagt, Dan Josefsson har en agenda. Som inte är sympatisk.

Wednesday, January 1, 2025

Motvikt i styckmordsdebatten

Den nästan helt monolitiska debatten om styckmordet på Catrine da Costa har nu fått en motvikt. I två debattartiklar i tidningen Parabol.

Den första är skriven av Lars Borgnäs och tar upp den konkreta debatten om mordet. Den heter "SVT:s dokumentär om styckmordet mörkar fakta" och kan läsas här

Den andra är skriven av Linnéa Bruno och Catrin Lundström och tar upp manscentrerade och de facto kvinnofientliga inslag i den debatt som förts. Den heter "När manskören sjunger allsång" och kan läsas här.