Apropå Trump, Epstein och QAnon

Mer intressant om Trump och Epstein kan ses här.

Där nämns också att Trumpanhängare ofta hatar Epstein -  han blev personifikationen av vad QAnon beskrev som förövarnätverk på hög nivå i USA.

QAnon var förstås bisarra - men att det finns förövarnätverk på hög nivå i USA hade de förstås rätt i.  

Detta utnyttjades av förövarförsvarare för att måla upp en bild av att anhängarna till en reaktionär president målade upp paranoida bilder av  övergreppsnätverk på hög nivå - bilder som i alla fall indirekt uppmuntrades av presidenten.  

Man jämförde det med  den påstådda "satanistpaniken" och "incestpaniken". Samma paranoia här som där... eller det var vad de ville att vi skulle tro. 

Nu har det hela vänts upp och ner. Vi har inte en reaktionär president som uppmuntrar folk att tro på existensen av förövarnätverk - utan en väl dokumenterad bild av en president som stöder, och av allt att döma varit en del av sådana nätverk.  

Och QAnon torde helt ha kollapsat. 

Vad QAnon hade fel om var (i detta avseende) inte att det finns förövarnätverk på hög nivå. Vad de hade fel om var deras förvirrade bild att "deras" president bekämpade de nätverk han i själva verket var nära lierad med. 

Den nya vändningen i Epsteindebatten  gör allt mycket klarare. Vilket är bra.  

Epsteinkrisen fortsätter... och fördjupas

Se mer här.

"'I'll say every damn name': Marjorie Taylor Greene advocates for Epstein victims during rally"

Jag trodde aldrig jag skulle säga detta om Marjorie Taylor Greene, men detta tal är lysande. 

Det är också modigt. Det hon gör är definitivt inte riskfritt.

Är det någon som minns QAnon?

Alltså en organisation som blev känd för två påståenden. Dels att det fanns pedofila förövarnätverk på mycket höga nivåer i det US-amerikanska samhället, dels att Donald Trump hade en hemlig mission - att krossa dessa. 

QAnon utmålades snart som urtypen för en paranoid grupp. Media inriktade sig i hög grad på det första av deras påståenden. Det sågs som en hejdlös konspirationsteori. Hur skulle fina och bildade människor som fanns i toppen av den US-amerikanska samhällshierarkin kunna vara del av förövarnätverk /obs ironi/?

Att det finns sådana nätverk på hög nivå i USA är annars ganska så självklart. Man behöver bara gå till den Epstein-lista som alla talade om, men som nu, typiskt nog plötligt förnekas. 

Men det är ju inte det enda exemplet. Det vimlar av dem. Titta exempelvis på denna genomarbetade dokumentär, som, också typiskt nog, i sista sekunden togs bort frän Discoverys programlista. 

Mitt problem med QAnon var inte deras utgångspunkt, som var rena självklarheter*, utan det andra påståendet de kom med. Nämligen att Donald Trump, av alla människor, skulle ha en hemlig mission att krossa förövarnätverk.

Det fanns ju absolut ingenting som stödde ett sådant häpnadsväckande påstående.

Men QAnon fortsatte att driva dessa teser om Trump, trots att de inte stöddes av någonting.

Jag vet inte om QAnon så sent som för någon dag sedan fanns kvar i någon form. Men om de fannst torde organisationen mycket snabbt ha upplösts när de senaste nyheterna kom. 

Under många år har MAGA-republikaner - mer eller mindre inspirerade av QAnon -  sett fram emot att deras hjälte åtminstone ska avslöja sanningen  om nätverket runt Epstein. Men nu har MAGA-Trump talat. Och sagt att han inte förstår varför alla tjatar om Epstein. Det händer ju så mycket annat - varför intresserar sig någon för denna obetydliga person. 

Att Trump i själva verket var en mycket nära vän till den av allt att döma dödade sexualförbrytaren och att denne bland annat "rekryterade" en del av sina våldtäktsoffer från Mar-a-Lago är ju allmänt känt.  

Att Trump i själva verket backade upp nätverk som QAnon påstod att han bekämpade, torde ju inte förvåna många. 

Utom förstås, några överlevande från QAnon, en grupp som gjort mer än någon annan för att diskreditera de som verkligen vill bekämpa förövarnätverk. 

QAnon kan numera officiellt dödförklaras.   Det finns förstås ingen anledning att sörja.

---------------- 

*Vilket förstås inte innebär att alla deras konkreta appliceringar måste ha varit det.. 

Epstein-affären

Australiska 60 minutes har ett mycket bra program om Epstein-affären, som gjordes för ungefär ett år sedan. Min enda invändning är nog att de verkar godta självmordsteorin, utan att ens försöka problematisera den. 

Se https://www.youtube.com/watch?v=Zeylckd2t0Y.

Trump ♡ Musk = inte längre sant

För att uttrycka det lite försiktigt.

Nu är det fullt krig.

Musk vågar till och med säga att "Trunp is in the Epstein files"..

Vilket många har insett mycket länge, Det är troligen en av de viktigaste orsakerna  till att de inte publicerats.

För vidare info, se här och här.

Uppdrag Granskning om 764

Här kan man se ett program i Uppdrag Granskning om nätverket 764. Värt att se, men jag störs av att det endast beskrivs som ett internetfenomen.

Möjligen vill programmakarna inte bli sedda som "anti-satanistiska konspirationsteoretiker". För 764 grundades i nära anknytning till den satanistiska organisationen Order of Nine Angles (O9A) - en organisation som existerade redan i tidigt 1970-tal.  

De värderingar som uttrycks av 764-aktiva idag är samma som man kan ta del av redan i tidiga O9A-texter. 

Programmet har tre delar. Delarna följer automatiskt efter varandra.

764

Flera mordförsök i Sverige har haft kopplingar till nätverket 764, som sin tur har sitt ursprung i den satanistiska organisationen Order of Nine Angles (O9A), som har existerat i alla fall sedan tidigt 1970-tal. 

Till och med engelska Wikipedia - som annars regelbundet försöker tona ner rapporter om satanismrelaterad brottlighet -  har tvingats ta 764 och O9A på allvar. 

Här är deras artikel om 764.

Lars Borgnäs vs Göran Lambertz

Här svarar Lars Borgnäs Göran Lambertz i styckmordsdebatten.. 

Det är intressant att den mest seriösa debatten om styckmordet på Catrine da Costa förs i nättidningen Parabol. 

Medan de större media i stort sett helt undviker en seriös debatt om denna fråga.

För kännedom

Göran Lambertz skriver nu om styckmordsdebatten i Parabol - här .

Han kan definitivt inte beskyllas för att ha personliga sympatier för Dan Josefsson, men i hans inlägg i Parabol lutar han faktiskt åt att Josefsson har rätt om styckmordsfallet. Detta trots att han delar en del av kritiken som framkommit mot dennes programserie.

I Quickfallet tog han ett annat ställningstagande.

2015 skrev Lambertz en bok med titeln "Quickologi," där han utförligt och grundligt bemötte Hannes Råstams och Dan Josefssons åsikter om detta fall.

PS. "Procentberäkningarna" kunde han faktiskt ha skippat...